안녕하세요. 섹션 2까지 수강한 뒤, 몇 가지 궁금한 점이 있어 질문드립니다. 1. 섹션 1 상황 정의 관련 섹션 1 상황 정의에서 다음 이미지와 같이 상황을 정의했습니다. 이러한 초기 시스템과 비즈니스 상황을 가정할 때, 다음 두 가지 사항이 궁금합니다. 서버 스펙: 현재 두 대의 서비스 서버에 대해 강의에서 가정한 하드웨어 스펙(CPU 코어 수, 메모리 용량 등)은 어느 정도일까요? 인프라 예상 투자 비용: 초기 시스템 구성(서버, DB, 로드 밸런서 등)을 위해 현실적으로 투자 가능하다고 설정한 예상 비용 규모는 어느 정도였는지 궁금합니다. 2. 섹션 2 상품과 카테고리 개념도 관련 섹션 2에서 다루신 상품과 카테고리 개념도에서 ProductCategory 를 Product 의 하위 개념으로 이해했습니다. 이 경우, Category 와의 의존성만 끊고, 객체를 직접 참조하도록 설계하는 것이 더 직관적일 수도 있을 것 같다는 생각이 들었습니다. 혹시 실제 설계에서는 ProductCategory 엔티티가 Product 엔티티를 직접 참조하는 대신, productId 만을 참조하도록 설계하신 이유나 의도가 있을까요? 또한, 일반적으로 엔티티 간의 관계를 설계할 때, 객체를 직접 참조할지 아니면 식별자(ID)만을 참조할지를 어떤 기준으로 판단하시는지도 궁금합니다. 좋은 강의 제공해주셔서 감사합니다. 남은 강의도 열심히 수강하겠습니다!
말씀해주신 부분에서 Product 객체 응집도를 높이기 위해 서로 Review 객체를 모르는 것이 좋다고 말씀 해주셨는데요. 그럼 코드 내용을 보면 Controller 객체에 Product 객체 하고 Review 객체를 알고 있다는 것 인데요. 만약 요구 사항이 Product 데이터 하고 Review 데이터를 가공해서 계산된 데이터를 Client 에게 내려줘야 하는 상황이 있다고 가정 하겠습니다. 그럼 Controller 객체에는 Product 데이터 하고 Review 데이터를 가공해서 계산 하는 비지니스 로직이 분명 있을 것 같습니다. 이것을 Controller 객체에 비지니스 로직이 있으면 Controller 에 대한 역할이 더 분담 되는 것 같아서요. 그래서 제가 생각 한 것은 ProductReview 객체를 만들어서 (어떻게 보면 퍼사드 패턴 이겠네요...) ProductReview 객체가 Product 하고 Review 객체를 알고 Product 하고 Review 객체는 서로 모르는 것이 좋지 않을까 생각 됩니다. 이 방법은 어떻게 생각하시는 궁금 합니다. 굳이 Product 하고 Review 로 대표적으로 설명 해주셨는데 보통 실전에서는 이와 같은 비슷한 상황이 많이 발생 될 것 같습니다.
안녕하세요 제미니님 코드를 보다가 core-enum 모듈에 대해 궁금점이 생겨 질문드립니다. core-enum의 경우 core-api와 db-core에서 의존성을 받아 쓰고 있는데요. core-api가 db-core를 의존성 받아 사용하고 있고 core-enum에 있는 값들은 모두 db-core에서 사용하고 있습니다. 이런 경우 그냥 db-core에 enum 값들이 있어도 될거 같은데 굳이 따로 모듈로 빼신 이유가 궁금합니다 ! 최대한 생각해본 바로는 db-core를 사용하지 않는 또 다른 모듈에서 사용한다는 가정 밖에 떠오르지 않습니다. 혹시 다른 이유가 있을까요?
유니크 제약조건에 대해 질문드립니다. 예를 들어 핸드폰 번호당 계정을 하나만 가질 수 있어서 핸드폰 컬럼을 유니크제약을 걸었습니다. 특정 회원이 탈퇴할 때 하드 딜리트가 아니라 소프트 딜리트를 하는 정책일 경우, 탈퇴 했던 유저가 다시 가입하게되면 어떻게 해줘야할까요.? 그럼 결국 유니크 제약을 디비에서 없애고, 애플리케이션 단에서 제어를 해야할까요?
제미니님 안녕하세요 ! 강의 수강 중 Product와 Category간 개념 정리네 대해 질문이 있습니다 ! 강의를 들으면서 Product와 Category에서 Product가 상위의 개념이라고 선택하시고 매핑 테이블을 네이밍을 ProductCategory을 사용하셨다고 이해하고있습니다 ! 그런데 개념도를 봤을때.. 개념 간 매핑해주는 ProductCategory가 Product 개념 영역에 있는게 맞는지 의문이 들었습니다 ! Category가 Product 하위의 부가적인 정보로서 ProductCategory가 Product 개념 영역에 존재할 수도 있지만.. 강의에서 설계하는데 있어 Product가 상위 개념으로 판단을 했고, ProductCategory는 Category에 대한 부가정보인데 상위 개념이 하위 개념에 대한 것을 모르도록하는게 맞지 않나 라는 생각이 들어서 질문드립니다 !
안녕하세요! 평범한 대학생 백엔드 개발자 입니다! 저희 대학생에게 맞는 강의 영상 찍어주셔서 감사합니다 :) 다름이 아니라 도메인 계층에서 Page를 사용해도 되는지 의문이 발생했습니다. 제가 인지한바로는 도메인 계층은 순수한 로직이 이루어져야한다고 알고 있습니다. 그래서 저는 도메인 계층에서 Page에 관한 DTO를 하나 생성하고 스토리지 모듈에서 해당 DTO로 반환하게 코드를 작성하였습니다. 그런데 강사님의 코드를 보니까 도메인 계층에서 Page를 사용하고 있더라고요... 단순한 트레이드 오프일까요? 클린 아키텍처와 회사 내 규칙을 따를 것이냐 아니면 개발 편의성을 위해 Page만 허락한다는 등... 그런 것들이 존재할까요? 그렇지만 도메인 계층에서 스프링 프레임워크에 대한 의존성을 갖는게 되지 않을까요... 잘 모르겠습니다! 이렇게 생각하는게 좋은 방향일까요? ㅠㅠ (추가로 도메인 계층에서 Page를 사용할 시 테스트 코드는 어떻게 작성하나요?)
정규화와 정규형을 생각할 때는 자연키를 사용한다는 것을 가정해야할까요? 예를 들어, 회원 테이블을 회원id (대리키), 아이디(자연키), 비밀번호, 이메일 속성으로 정의할 때, 회원id 는 아이디를 결정하고 (회원id -> 아이디), 아이디는 비밀번호, 이메일을 결정하므로 (아이디 -> 비밀번호, 아이디 -> 이메일) 이행함수 종속이 발생하는 것처럼 보입니다. 이처럼 정규화와 정규형을 생각할 때에는 대리키 개념을 배제하고, 자연키를 기준으로 생각해야할까요?
강사님이 추구하시는 생각하는 공부에 대해서 많이 고민해보게 되었습니다. 그렇다면 강사님이 생각하셨을 때, 이 강의를 보고 공부하는 이상적인 방법은 어떤게 있다고 생각하시나요? 예를 들면, 하나의 섹션을 먼저 다 보고 요구 사항 정리부터 다시 시작해보기 아니면 각 강의마다 끝나고 요구사항을 정리해보고 다음 넘어가기.. 등등 강사님도 커리큘럼을 만드실 때 이런식으로 하면 좋을 것 같다가 있으셨을 것 같은데 궁금합니다.
안녕하세요. 결제 부분 강의를 보니 payments API를 보면 컨트롤러에서 주문을 조회하고, 사용 할 쿠폰을 조회하고, 포인트를 조회하고, 조회 된 데이터를 PaymentService로 전달하는 스타일이더라구요. 제가 진행중인 사이드 프로젝트도 커머스가 주제입니다. 제 프로젝트도 처음에는 강의 코드 스타일대로 컨트롤러에서 필요한 데이터를 조합하고, 결제를 처리하는 Service 쪽으로 넘기는 형식이었는데, 이게 점점 결제 기능이 고도화되면서 뭔가 컨트롤러에서 비즈니스 로직의 흐름이 보이는게 맞나? 라는 생각이 들게 되었고 어느 순간부터 웬만한 Controller에서는 1개의 xxxService.method()만 호출하고 이 method가 요청에 대한 비즈니스 로직을 전부 담당하게 되었습니다. @Service class QuestionPaymentService( private val questionOrderGenerator: QuestionOrderGenerator, private val promotionApplier: PromotionApplier, private val orderCouponApplier: OrderCouponApplier, private val paymentCouponApplier: PaymentCouponApplier, private val questionPaymentRecorder: QuestionPaymentRecorder, private val pointCommandAPI: PointCommandAPI, private val eventPublisher: EventPublisher, ) { @Transactional fun payment(command: QuestionPaymentCommand): QuestionPayment { val order = questionOrderGenerator.generateQuestionOrder(command.userId, command.questionIds) val questionPayment = QuestionPayment.create(command.userId, order) promotionApplier.apply(order) orderCouponApplier.apply(questionPayment, command) paymentCouponApplier.apply(questionPayment, command) pointCommandAPI.usePoint(questionPayment.userId, questionPayment.realAmount) questionPaymentRecorder.record(questionPayment) eventPublisher.publish(toEvent(questionPayment)) return questionPayment } } 위 코드는 제 프로젝트의 결제 부분인데요. 강의에서 말씀하신 것처럼 Service가 너무 많은 걸 알게되더라구요. (주문도 생성하고, 쿠폰도 적용하고, 프로모션도 적용하고...) 지금 이 글을 작성하다보니, 갑자기 제 코드가 못생겨보이네요 .. 강의 코드와 비슷한 방식으로 위 코드를 바꿔본다면, 컨트롤러에서는 orderService를 이용해서 주문을 생성하고, couponService, promotionService 등을 이용해서 전처리를 한 뒤 PaymentService을 이용해 실 결제 금액만큼 금액을 지불하도록 하는 로직과 결제 내역을 저장하는 로직만 있을 것 같아요. 반대로 제 프로젝트 방식대로 강의 코드의 payments API를 만들어본다면, Payment를 만들기 위해서 PaymentCreateService와 같은 곳에서, orderReader, ownedCouponReader, pointReader 등을 조합해서 Payment를 생성하는 방식이 될 것 같아요. 결국 Service가 적은 책임만 가지게 된다면, Controller 입장에서는 복잡한 요청을 처리하기 위해선 다양한 Service를 조합하게 되고 Controller가 비즈니스 로직의 흐름을 보여주는 형태가 될 수 있다고 생각이 드는데요. ( 사실 Controller가 비즈니스 로직의 흐름을 보여주면 안된다는 걸 어디서도 듣지 않았지만 뭔가 어색한 것 같아요. ) 물론 계속 말씀하시는것 처럼 정답은 없다는 것은 알지만, 그냥 단순히 재민님은 주로 많은 책임을 가지는 Service보다는 Controller에서 작은 단위의 Service로 조합해서 처리하는 것을 선호하시는지 궁금합니다. 재민님을 지속 성장 가능한 소프트웨어 포스팅으로 알게되었고, 유튜브에서도 많은 도움이 되었어요. 그렇게 얻은 다양한 인사이트들을 개인 프로젝트에도 적용해보면서 다양한 시도를 하고 있는데 마침 제 관심사인 커머스 주제로 강의가 나와서 정말 행복합니다.
[질문 템플릿] 1. 강의 내용과 관련된 질문인가요? 예 2. 인프런의 질문 게시판과 자주 하는 질문에 없는 내용인가요? 예 3. 질문 잘하기 메뉴얼을 읽어보셨나요? 예 [질문 내용] 안녕하세요 영한님, 강의 정말 재밌게 봤습니다! 다름이 아니라 문제와 풀이 3번 문제 "RIGHT JOIN으로 주문 없는 고객 찾기" 를 보면 '가입은 했지만 주문 기록이 없는 고객의 이름과 이메일을 조회하는 SQL을 작성하라고 되어있는데, DISTINCT 를 붙여 중복을 제거한 행을 조회하는게 맞는게 아닌가 싶어 질문 드립니다!! -- 기존 답안 SELECT u.name, u.email FROM orders o RIGHT JOIN users u on o.user_id = u.user_id WHERE o.order_id IS NULL; -- 제가 생각한 쿼리문 SELECT DISTINCT u.name, u.email FROM orders o RIGHT JOIN users u on o.user_id = u.user_id WHERE o.order_id IS NULL;
안녕하세요 영한님. 강의를 들으면서 파편화된 정보를 정리하고 있어 너무 즐겁게 강의를 듣고 있습니다. 그런데 AI 퀴즈를 풀던 중 해당 퀴즈에서 뭔가 의아함을 느껴 질문드립니다. 물론 A를 토대로, 외래 키 컬럼에 NULL을 허용함으로써 선택적 참여를 구현할 수 있다는 것까지는 이해할 수 있겠습니다. 다만 [별도 참여 테이블 생성]이 위에 말씀 주신 member를 생성하는 것이라면 B가 더 적합한 선택지라는 생각이 듭니다. 혹시 [별도 참여 테이블 생성]이라는 선택지는 team / member 외의 테이블을 하나 더 만드는 것을 의미했던 걸까요? 비롯해서 해설에 있는 [맞을까요?]라는 질문이 적절하지 않게 느껴지는데요. 인프런으로 문의드릴까 하다가, 문제에 대한 질문을 드리는 것은 이쪽이 맞을 것 같아서 QnA로 질문드립니다!
A, B, C 이렇게 세 개의 테이블이 있는데요, A → B, B → C, C → A 이렇게 서로 참조하고 있는 구조입니다. 문제는 이렇게 되어 있으니까, 예를 들어 B를 지우려면 A가 걸리고, A를 지우려면 또 C가 걸리고, C를 지우려면 다시 A가 걸려서 결국 서로 물려서 삭제가 안 되는 상황이 생깁니다. 예를 들면 A = 학생(Student) → 어떤 수업(B) 에 참여하고, B = 수업(Class) → 그 수업은 교사(C) 가 담당하며, C = 교사(Teacher) → 교사는 자신이 가르치는 학생(A) 들의 리스트를 참조(관리용). 이 예시는 정확한 상황은 아니고 제가 생각해서 만들어낸 예시입니다 조금 안맞을수 있는데 만약에 이런 경우에 보통 어떻게 처리해야하나요?
어떻게 보면 이 수업과는 조금은 먼 이야기일수도 있는데 실제 프로젝트에서 JPA를 다루다보니 엔티티 선언시에 시간 타입 정의를 어떻게 처리해야 할지가 항상 고민이 되더라구요. 현재 프로젝트에서는 Entity 정의시에는 Instant를 사용을 하는데, 혹시 추천하시는 방법이 있을까요??
